Cartera indexada para batir al MSCI World

¿Es posible crear una cartera indexada para batir al MSCI World sin saber cuales índices lo harán mejor?

Respuesta rápida : Sí, de una forma sencilla, y en esta entrada explico como.

Spoiler: se trata de largo plazo.

Tiempo de lectura: 6 min.

——————————————————————————————————————

Indexarse es muy fácil, se lee; se compra uno o más fondos/Etf y se consigue la rentabilidad del mercado, menos comisiones que son generalmente reducidas.

Dejo de lado el tema de la rentabilidad que tiene sentido solo en plazos suficientemente largos, y que suele esconder trampas de volatilidad muy elevadas por el camino, que van a poner a prueba a todos los inversores que decidan recorrer este camino.

Me voy a centrar sobre una de las primeras cuestiones que suele ponerse un inversor que quiere indexarse: ¿Qué índice(s) elegir?  ¿Y cómo ponderarlos?

Se suele leer que indexarse significa seguir algún índice de gran capitalización, pero el problema es que hay muchos índices de este tipo y también si vamos hacia índices globales tipo MSCI World (solo mercados desarrollados) o MSCI ACWI (incluyendo países emergentes) hay implicaciones que merece la pena tener en cuenta, considerada la composición de tales índices.

Esta es la composición geográfica del índice MSCI World:

El MSCI World está formado por empresas de grandes y mediana capitalización de los Mercados Desarrollados (Developed Markets)

Esto implica tres áreas geográficas principales: América del Norte, Europa y Asia/Oceania

Si se incluyen a estos mercados desarrollados  las economías emergentes,  de todos los continentes, se forma el MSCI ACWI que es un índice más global, como vemos abajo:

Lo que quedan fuera son los que se definen como mercados Fronteras y las empresas de pequeña capitalización.

Hay que destacar que el peso de Estados Unidos es muy elevado en ambos índices globales:

MSCI World : Usa 65,5%

MSCI ACWI World : Usa 57,6% (Fuente MSCI Junio 2020)

Con estos datos sobre la mesa, es evidente que la decisión de indexarse globalmente (World o ACWI) implica tener una ponderación importante de Estados Unidos, que en los últimos años ha tenido un desempeño superior a las otras áreas geográficas, pero no siempre ha sido así.

En la siguiente tabla se compara la rentabilidad del índice MSCI World con sus tres componentes (USA, Europa, Asia/Oceania), desde el 1970 hasta hoy y por década:

En la tabla de arriba se puede ver que la mejor rentabilidad de USA, dentro del MSCI World, se debe a la década actual y a la de los ’90, mientras que en las otras tres décadas otras áreas geográficas han tenido mejor desempeño.

Como se puede ver en la tabla de abajo, la fotografía del MSCI ACWI, que incluye los países Emergentes, analizada por década, tiene unas conclusiones parecidas, en un periodo más corto que el anterior, en función de la disponibilidad de datos.

Es evidente que indexarse al MSCI World o ACWI supone, conscientemente o inconscientemente, tomar la decisión de apostar a que USA sigan siendo la locomotora en las próximas décadas, cosa de la cual nadie puede estar seguro, obviamente.

¿ Y si probamos a dar un paso más ?

Imaginemos que un inversor asuma que no tiene idea de cual va a ser la mejor área geográfica para las próximas décadas y por eso quiere tomar la decisión de apostar por TODAS las áreas geográficas principales de forma equiponderada y a principio de cada año vuelve a rebalancear vendiendo o traspasando las que más han subido hacia las áreas que han subido menos o han bajado.

También se puede pensar de rebalancear de forma más sencilla todavía, simplemente a través de nuevas aportaciones anuales, que irán a los índices que has sido más débiles en el último año.

Sea como sea, la idea es que a principio de cada año todos los índices tengan el mismo peso en cartera.

Hagamos una simulación de lo que hubiera ocurrido históricamente con una cartera equiponderada y rebalanceo anual, utilizando los datos de los índices MSCI.

Es una simulación puramente teórica porqué no tiene en cuenta comisiones, tiempos de traspasos, implicaciones fiscales y todas las variables operativas que pueden afectar a la rentabilidad, implicaciones negativas que se pueden reducir si se rebalancea a través de las nuevas aportaciones.

En el caso del MSCI World la cartera equiponderada estaría formada por 3 patas de países desarrollados:

USA 33%

Europa 33%

Asia 33%

En las primeras décadas la cartera equiponderada tiene una rentabilidad bastante superior, porqué Europa y Asia se comportaron relativamente mejor que Usa, y esa ventaja se mantiene a lo largo del tiempo y solo en los últimos años tiende a reducirse. Por décadas:

En el caso del índice MSCI ACWI, incluyendo los países emergentes, podemos replicarlo, de forma alternativa con una cartera de 4 posiciones equiponderadas, con rebalanceo anual:

USA 25%

Europa 25%

Asia 25%

Emergentes 25%

Los resultados son parecidos a los que hemos visto arriba:

¿Qué se puede esperar de una cartera indexada equiponderada en el futuro?

Es evidente que hasta que Estados Unidos tenga resultados significativamente superiores a las demás áreas geográficas, la cartera equiponderada tendrá resultados peores que los índices globales.

Por lo que he visto en los resultados históricos, es suficiente que una o dos áreas geográficas, cualquiera de ellas, empiecen a tener resultados significativamente mejor que USA, que la cartera equiponderada tendrá mejores resultados.

En general los fondos serían más adecuados por las implicaciones fiscales actuales, de los rebalanceos, mientras que, en cambio, los Etf podrían tener menores costes de gestión y más alternativas para elegir y más facilidad de rebalanceo.

Es curioso pensar que con una de las formas más neutra para elegir los índices, que es su elección equiponderada, que supone no tomar ninguna decisión sobre cual índice lo va a hacer mejor, es posible, teóricamente, conseguir lo que se pretende con la gestión activa y que es tener rentabilidad superior a los índices por capitalización.

Dejo como ejercicio a los interesados evaluar que fondos o Etfs se pueden usar para crear una cartera equiponderada.

Si alguien quiere compartir su hipótesis de vehículos de inversión en los comentarios sería excelente.

Comentarios Destacados

  1. Al final resulta que la gestión pasiva puede requerir mayor esfuerzo que la activa. Cuando la primera idea que uno tiene es la de " compro el indice y a dormir".

  2. @Fabala Enhorabuena por el magnífico artículo.

    Tiempo atrás estuve valorando la posibilidad de equiponderar la parte de RV de mi cartera, tras escuchar unas charlas de Inversobrio.

    Finalmente lo descarté, por no incrementar la operativa y no “abrir el melón” aplicando también el mismo razonamiento a la parte de RF de mi cartera. Aunque estoy convencido, y sus cálculos lo ratifican, que es más eficiente.

    En mi caso, llegué a plantearme esta cartera equiponderada para la parte de RV, basándome subjetivamente en los que considero como principales polos económicos globales :

    • 25% MSCI North America (por aquello de “barrer” al máximo el mundo, incluí a Canadá, aunque representa un raquítico 4-5% del índice)
    • 25% MSCI Europe (el que incluye a UK y Suiza. No confundir con el MSCI EMU)
    • 25% MSCI Japan + MSCI Pacific exjapan (para mí Japón es el gran tapado, no sé si su bolsa está cara o barata, pero conozco bien el país y considero a su sociedad/empresas como una de las más avanzadas a nivel tecnológico)
    • 25% MSCI Emerging markets (quizás hoy en día lo sustituiría por MSCI Emerging Asia o directamente MSCI China)

    @TTAR No se deje engañar por la aparente simplicidad de la estrategia. Llegar de una forma sosegada y natural a una gestión indexada (prefiero llamarla así), requiere de muchas horas, razonamiento, humildad y heridas de guerra. Si alguien le dice lo contrario, probablemente sea porque haya llegado a esta estrategia de una forma repentina y transitoria (aunque todavía no lo sepa) por estar de moda. Cómo ejemplo, todos los que se creían inversores value al calor de las buenas rentabilidades, y han ido cayendo poco a poco o están renegando por el camino (desde aquí mi apoyo a los inversores value que siguen inquebrantables con su estrategia, aguantando el chaparrón y por qué no decirlo incluso mofas, estoy convencido de que el tiempo les dará la razón que les corresponde, no sé si toda, pero una parte importante seguro. Merecen mi más sincero respeto).

  3. Muchas gracias por el articulo @Fabala pero me acaba usted de reventar. Acabo de fusionar mi SP500 y mi MSCI Europe con el MSCI World después de darle muchas vueltas al asunto.
    Me había dejado para mas adelante comenzar a estudiar la entrada en Emerging Markets y en Small Caps (aunque Small Caps lo tengo prácticamente descartado porque por todo lo que he leído no aporta nada a la cartera)
    Tiene todo el sentido el estudio que nos trae y lo bueno es que mientras SP500 tenga momentum, estamos a tiempo de rehacer la cartera dividiendo el MSCI World en los compartimentos que indica en el artículo.
    No se deja de aprender en este foro aunque también le confieso que entre más aprendo, menos claras tengo las ideas.
    Porca miseria

  4. Muy interesante reflexión @Fabala

    Quisiera ofrecer un pequeño matiz que hace poco publiqué en otro hilo del foro:

    En las bolsas cotizan empresas cada vez más globales: venden aquí y allá (aunque vendan aquí los compradores pueden ser de allá, como los chinos arrasando en las tiendas de Louis Vuitton), producen donde les conviene (ej. Apple contribuyendo al PBI de medio mundo), compran insumos donde les sale más barato, deslocalizan su fuerza laboral, pagan impuestos en diferentes sitios y cotizan en bolsas extranjeras (ej. Mercadolibre en NASDAQ a pesar de no operar en EEUU).
    Por eso, que el 65% del MSCI World pertenezca a empresas teóricamente estadounidenses habría que tomarlo con pinzas. Este índice podría ser más representativo de la economía global en su conjunto de lo que aparenta, aunque es difícil saberlo con precisión.

    Creo que la bolsa estadounidense actual es más global de lo que lo era cinco décadas atrás. También las demás. Por lo tanto, dudo que las composiciones de los índices regionales de la década de 1970 representen a dichas geografías del mismo modo que las representan los índices actuales. De igual manera, también me permito dudar que una equiponderación de índices regionales represente al mundo actual mejor de lo que lo hace el MSCI Word.

    Ahora bien, más allá de lo bien o mal que se puede representar al mundo (supongo que ese no es el objetivo), restarle ponderación a una bolsa supuestamente sobrevalorada como la estadounidense para asignársela a otros índices regionales podría resultar una estrategia activa más rentable que limitarse a comprar el índice global. Tendría sentido si lo que se espera es una reversión a la media.

  5. Una propuesta interesante.
    Creo que muestra que no hay una posible indexación sinó muchas. No obstante cuando uno se decide por algo debe de ser consecuente con las posibles implicaciones que tiene usar ese Asset Allocation y no otros posibles.

    Bogle advierte sobre los que buscan añadir factores distintos a las carteras, que deberían ser conscientes que se pueden encontrar largas temporadas donde eso, en lugar de aportarle rentabilidad adicional, le puede suponer estar sensiblemente por debajo del índice de turno. Encima se va a encontrar con comentarios de todo tipo insistiéndole precisamente en las ventajas de variar su Asset Allocation.

    Bernstein parece en cambio más partidario de este tipo de estrategias, sin embargo recordando más o menos el mismo punto de Bogle sobre la necesidad de tolerar tracks errors respecto a otros índices más generales.

    Cuando escucho los argumentos a favor de la indexación, aunque es un argumento que en parte no comparto, se suele esgrimir la menor necesidad de tolerar desviaciones respecto la media. Con este tipo de estrategias precisamente hay que asumir que este argumento pierde fuerza.
    Vamos que luego no hay que alarmarse si al cabo de 5 años estamos un 20% por debajo de algo más general tipo MSCI World ni hacer demasiado caso a los que insistirán en no ponderar tanto las regiones que peor parecen haber funcionado.

    Carteras equiponderadas o carteras con distribución de % en activos distinta de según que índices generalistas me parecen muy interesantes, auque se hagan a través de otros índices. La cuestión es bajo que premisas se asumen esas carteras y en que medida se está dispuesto a asumir otro tipo de riesgo distinto (no necesariamente mayor pero posiblemente con implicaciones distintas según que problemas aparezcan en el mercado). Estar por ejemplo dispuesto a meter un 25% en Emergentes posiblemente nos esté exponiendo a la renta variable de una forma distinta a si uno se decide por un MSCI World.

    El centrarse mucho en batir me parece que a veces confunde a según quien porque piensa que el tipo de riesgo de según que opciones es parecido y luego, cuando se junta con su demasiado limitada tolerancia a la volatilidad, resulta que ha tendido hacia un Asset Allocation que le hacía más complicado poder asumir según que circunstancias.

    Como usted comenta acertadamente es algo a largo plazo. El problema es que precisamente luego no hay que tener prisa para que se vean “necesariamente” rápido, las ventajas de esa otra distribución de la cartera. Y el que luego quiere también sumar en exceso la volatilidad a los objetivos, está actuando de forma contraria al otro supuesto objetivo.

  6. Interesante artículo pero no estoy de acuerdo. Que esta estrategia haya superado al MSCI World es una cosa que obviamente no discuto, pues los datos ahí están, pero que dicha estrategia haya superado al MSCI World por tener alguna cualidad que nos permita conseguir dicho objetivo y que así siga siendo no lo veo.

    A mí me gusta pensar en los índices como en la clasificación de las ligas de fútbol, los buenos equipos van sumando puntos y subiendo en la clasificación y los malos van bajando. Si cogiéramos la Península Ibérica, podríamos decir que el MSCI World es la Liga española de primera división, las small-caps la Liga española de segunda división y los mercados emergentes la Liga portuguesa. Por motivos prácticos se separan las competiciones en función del número de equipos en base a su calidad (primera y segunda división) o el hecho de radicar en el territorio de un Estado u otro (España y Portugal). Si se fijan son criterios lógicos y prácticos pero no por ello tienen un punto algo arbitrario, podríamos dividir la liga de fútbol entre equipos cuyo nombre va de la A a la M y de la N a la Z y no por ello el fútbol se resentiría, veríamos un Sevilla-Valencia pero no un Betis-Sevilla, del mismo modo que no vemos un Porto-Celta de Vigo de liga a pesar de estar cerca geográficamente.

    Cuando nos queremos indexar no sólo estamos condicionados por cómo están hechos los índices sino por los productos que sacan las gestoras. Por ejemplo, la gente que se indexa por regiones geográficas y opta por fondos Vanguard se queda sin acciones canadienses o Tesla, en cambio alguien indexado al MSCI World sí las lleva. O todos estos debates bizantinos de los bogleheads sobre si es necesario llevar emergentes o small-caps se acabarían rápidamente si ahora mismo fuera contratable en España un fondo Vanguard que abarcara el mundo entero a imagen y semejanza de este ETF, porque es un debate más condicionado por la disponibilidad del producto que por la estrategia a seguir: https://www.morningstar.es/es/etf/snapshot/snapshot.aspx?id=0P0000TLC9

    De hecho, pienso que si uno cree que la indexación es la mejor forma de invertir por la labor que realizan los índices, lo ideal sería indexarse a un índice de mercado lo más amplio posible, que es lo que defienden los bogleheads americanos cuando hablan que puestos a elegir, y sin ningún menosprecio al S&P 500, es mejor optar por un ETF que replique el Total Stock Market americano que no uno que se limite al índice antes mencionado.

    Al fin y al cabo invertimos en empresas, no en países, por lo que la equiponderación por motivos exclusivamente geográficos que es la división que nos suelen ofrecer las grandes gestoras quizá no tenga mucho más sentido que hacerlo por colores o letras del abecedario, como comentaba respecto a las ligas de fútbol. Dicho esto, es lógico que todas las empresas, aunque en su mayoría sean multinacionales, suelen estar mucho más sujetas a las regulaciones del país dónde están domiciliadas, y es aquí donde sin entrar en contradicción con lo anteriormente expuesto me gustaría echar un capote a favor de Estados Unidos.

    “Es evidente que indexarse al MSCI World o ACWI supone, conscientemente o inconscientemente, tomar la decisión de apostar a que USA sigan siendo la locomotora en las próximas décadas, cosa de la cual nadie puede estar seguro, obviamente.”

    No estoy de acuerdo. Indexarse al MSCI World o ACWI supone exactamente lo contrario, apostar a que no tengo ni idea de quién será el ganador ya que sí en 10 años la bolsa americana baja muchísimo y en cambio la bolsa japonesa se dispara, los pesos del citado índice a fecha 22 de octubre de 2030 ya recogerán dicha circunstancia; en cambio lo que usted hace equiponderando regiones es un tanto monta monta tanto Isabel como Fernando como si todos los índices estuvieran destinados a subir y a bajar como si su subyacente no importara y todo fueran fases o ciclos fruto del azar. Ya sé, por haber leído a algunos usuarios veteranos, que sin ir más lejos en los años 90 nuestro denostado Ibex 35 dio mejor resultado en euros que el S&P 500, y no niego que esto vuelva a pasar en el futuro, sea con el Ibex 35, la bolsa sueca o la tailandesa, pero personalmente me siento muy cómodo con el gran peso de bolsa americana en los índices ya que no creo que todo se deba a la casualidad. En primer lugar porque los estadounidenses, sea por necesidad fruto de su pobre cobertura social y servicios públicos, sea por interés y afición o una combinación de ambas, están mucho más interesados en la bolsa que nosotros, tienen mucha mayor mentalidad empresarial que nosotros y tienen unas leyes y regulaciones -con sus ventajas e inconvenientes que no vamos a discutir ahora- que hacen la vida del empresario y por ende, el cambio, la innovación y la adaptación que toda empresa tiene que llevar a cabo si quiere tener éxito, mucho más fácil. Ahora todo el mundo habla las mil maravillas de China y de Asia, de su crecimiento y de cómo se comerán el mundo. Pero como comenta @Inversobrio en sus siempre imprescidibles charlas, en los 80 se tenía la idea de que los amos del mundo serían los japoneses, y esto hasta se recoge en películas como Blade Runner, la Jungla de Cristal o las menos conocidas pero no menos excelentes Kinjite: prohibido en occidente o Robocop 3. La pregunta es, por poner un ejemplo muy tonto, cuando las cosas van mal y el cambio se hace necesario ¿las empresas chinas o españolas tienen tanta facilidad y margen para poder despedir a x trabajadores y pasar de fabricar neveras a sofás si la situación lo requiere como las americanas?¿tiene la misma seguridad invertir en I+D confiando en registrar una patente en Estados Unidos que en Rusia? No sabemos que rumbo tomará Estados Unidos ni el resto del mundo pero hay factores más allá de la casualidad, del ahora me toca a mí crecer y luego a ti, para explicar el éxito de la bolsa americana, creo yo.

    En definitiva, he disfrutado leyendo el artículo (y criticándolo que por eso hemos venido aquí a jugar) y estoy seguro que alguien que siguiera la propuesta de @Fabala obtendría magníficos resultados, desconozco si a largo plazo mejores o peores que la simple indexación al MSCI World o ACWI. Pero puestos a hacer gestión activa sobre la pasiva y a toquetear la cartera indexada, que no nos engañemos es tan efectiva como aburrida, personalmente me sentiría más cómodo indexándome el MSCI World con un toque extra de Nasdaq 100 o intentar filtrar un poco por calidad y sectores al estilo de la estrategia expuesta a veces por @DanGates.

  7. Como referencia el etf IWQU (iShares Edge MSCI World Quality Factor) lleva una rentabilidad YTD de -0,84%

    Mientras que el fondo Amundi MSCI World AE-C una rentabilidad YTD de -1,84%

    En relación a esta última nota, acabo de revisar la cartera propuesta con 3 índices sectoriales (consumo, salud y tecnología, este último mediante el Nasdaq), la rentabilidad YTD en 2020 es del 11,91%

    En este enlace puede accederse a la hoja de Google con el seguimiento en tiempo real para quien lo desee

    ¿Es posible que si vamos quitando todavía más empresas la rentabilidad vaya mejorando más? ¿Nos estaríamos entonces desindexando?

    Un saludo

  8. Invertir en índices geográficos ordenados por capitalización en la práctica se traduce como invertir en índices ajustados por “free float”, esto es, básicamente ajustado al % acciones con las que un inversor público puede negociar, ¿pero es esto realmente inversión por capitalización? No entraré mucho en detalle ya que merece un artículo a parte, pero les dejo un documento donde pueden apreciar que existen bastantes diferencias, fíjense como cambia la composición sectorial market cap vs free float cap:

    The disadvantage of market capitalisation weights is that they do not take into account the trading opportunities in the market and may increase transaction costs. The free float weights mitigate the investability problem but also change the geographic and industry composition of the portfolio and tilt it away from the value, small-cap and less liquid stocks which have been documented to command premia over the long run. This is difficult to justify from a return-maximisation perspective in the case of a long-term investor with no immediate liquidity needs.

    Por eso índices como emergentes tienen zonas como China infrarepresentadas.

    Puntos a favor de índices ajustados por “free float”/capitalización:

    • Eficientes, poca rotación, rebalanceos con nuevas entradas y bajas comisiones.
    • Existen en formato de fondo al ser bastante demandados y suelen tener mucho AUM, dando cierta seguridad de su superviviencia a largo plazo y al invertir en empresas grandes también tener bastante liquidez.
    • Su metodología tiene unos criterios claros y definidos, es fácil comprender lo que hacen y limitan el riesgo geográfico. ( Lo que no implica que no pueda variar, como la reciente inclusión de más porción de China en el fondo de emergentes )

    Puntos en contra:

    • Los índices ordenados por capitalización miran al pasado, y ya sabemos que en la inversión, lo que importa es el futuro y las expectativas.
    • Pueden generar riesgo de concentración excesiva tanto en sectores, compañías individuales como por geografías, en el MSCI World Japón llegó a pesar el 40% en el año 1989.
    • El mercado a veces puede extremarse con los precios, en algún momento podrían generarse burbujas alejadas en exceso de los fundamentales.

    Para intentar mitigar estos problemas han surgido varios tipos de metodologías, desde la utilización de índices equal weight hasta índices por fundamentales. Recomiendo la lectura de otro de los magníficos post de @Cygnus al respecto Es fácil batir al mercado

    Parece ser que hasta hace poco lo han hecho mejor que el índice general. El por qué de esas diferencias tiene varias explicaciones “oficiales”, aunque realmente no sabemos si solo son sombras en una caverna, parece que esconde una diferente exposición sectorial, factorial, variables macro e históricas… que son partes móviles difíciles de atrapar.

    Yo en estos casos, opino como @arturop, lo difícil para el inversor es saber escoger los riesgos a los que se expone, para todas las estrategias seguramente la simplicidad, eficiencia fiscal y de comisiones serán clave y la inversión indexada cubre esas casillas, pero idealmente, como comento, uno creo que debe exponerse a los riesgos recompensados específicos que le interesen y de ahí nace toda la inversión factorial, que es un intento de identificar en su forma más pura este tipo de riesgos recompensados y que como muchos argumentan, pueden no funcionar como en el pasado debido a que se conoce su existencia o haber sido todo esto un espejismo fruto del data mining y que todo fuera un sueño como diría Resines en los Serrano.

    Al final, aunque uno tome la misma decisión de indexarse a un índice global ponderado por capitalización, tanto si es William Sharpe o Harry Markowitz como si es un inversor de a pie, puede haber sido por razones muy diferentes, ser consciente de los orígenes, ventajas y desventajas de una estrategia puede impactar dramáticamente en la gestión de expectativas y adherencia a un proceso de inversión.

  9. ¿Y si le damos la vuelta a su frase? ¿Qué cualidades tiene el MSCI World para batir a ningún otro índice ordenado por capitalización o una cartera como la que propone @Fabala ? Tenga en cuenta que son las mismas empresas, pero ponderadas de manera diferente, de una manera incluso más agnóstica respecto a la geografía que solamente ponderada por capitalización, si no también ponderada por zona geográfica. Al final, todo depende de lo que cuente usted como unidades para diversificar, podrían ser sectores u otra clasificación arbitraria. Recordemos, incluso Bogle no recomendaba salirse de RV USA por que lo consideraba un mercado lo suficientemente eficiente y no ha sido hasta después cuando se ha empezado a recomendar RV internacional, pero no solo por que las empresas sean mejores o sus mercados más eficientes, si no por que aportan cierta descorrelación a largo plazo y se consideran una subcategoría diferente para construir la cartera, usted mismo reconoce esto y de hecho, la razón para incluir menor porción de emergentes es precisamente esa y no su capitalización bursátil, y es que a largo plazo ¿esa eficiencia capitalista tenemos garantías de que tienda a reflejarse en la capitalización bursátil total del mercado geográfico?, ahí tiene el ejemplo de China y los problemas de la metodología free-float, China debería ocupar un puesto por capitalización mucho mayor de lo que lo hace, por lo que la forma de ponderar mercados de MSCI tampoco es “indexarse al mundo”. ¿Entonces, en qué quedamos, usamos un criterio ponderado por capitalización o comenzamos a introducir variables como que hay mercados mejores o peores?¿En base a qué métricas? Por que entonces quizás estamos haciendo apuestas que no sabíamos que estábamos haciendo…

    Por ejemplo, mencionaba que no veía la razón por la que la cartera de @Fabala podía seguir obteniendo mejores resultados, pues podría por las mismas razones que lo ha hecho, por que potencia la descorrelación entre zonas geográficas respecto a un MSCI World, probablemente la descorrelación entre mercados emergentes, Europa y USA, aunque no muy grande pueda tener beneficios en la volatilidad o el rendimiento final, nadie lo sabe, pero es una apuesta y todas las carteras tienen atributos diferentes que potencialmente aportan algo, que a uno le gusten más o menos, es otra cuestión. De hecho, existe más de un paper donde las estrategias 1/N entre activos tienden a superar a los AA más sofisticados.

    En resumen que, debajo de cualquier inversión se encuentran los mismos principios de construcción de cartera, riesgos intrínsecos a los activos y métricas como volatilidad ( como proxy habitual del riesgo ), dispersión de resultados, descorrelación, rendimientos y unas expectativas futuras de los mismos, personalmente creo que no hay que fijarse tanto en filosofías de inversión si no en entender realmente de donde proceden los atributos relevantes para la construcción de cartera de los activos donde invertimos.

  10. Me gustaría aprovechar el vivo debate sobre el rebalanceo que se ha generado en este hilo para comentar que desde hace muy poco ya tenemos disponibles los ETF LifeStrategy de Vanguard en versión UCITS, contratables en el Xetra y la bolsa de Milán, con 4 combinaciones RV/RF, de la 20/80 a la 80/20, con rebalanceo automático y entiendo yo que diario. Esto es una diferencia substancial respecto la recomendación de rebalancear la cartera una vez cada seis meses o cada año, o del servicio que ofrecen roboadvisors como Indexa Capital que si no me equivoco rebalancean cada vez que una posición se desvía del 5%. No sé si esas recomendaciones de rebalanceo anual se hacían por un tema de costes o simplicidad o por una cuestión de no dañar la rentabilidad. Es aquí dónde tengo mi principal duda: en un mercado alcista, ¿la venta diaria de acciones para comprar bonos no puede lastrar mucho la rentabilidad a largo plazo? claro que alguien podría argumentar justo lo contrario en un mercado bajista: cada día se comprarían acciones más baratas. No lo sé. Tengo algunas dudas al respecto y me gustaría conocer su opinión. Estos ETF me parecen un gran producto pero más allá de los inconvenientes del ETF respecto los fondos, lo que más me preocupa es esta frecuencia diaria de rebalanceo.

    Luego este ETF tiene una cosa muy “fabaliana” en el sentido de lo expuesto en este hilo y es que a diferencia del Vanguard FTSE All-World UCITS ETF que lleva las acciones directamente, los Vanguard Life Strategy son ETF de ETF, con lo cual, aunque se quiera replicar la composición del FTSE-All World, entiendo yo que también habrá rebalanceos entre los propios ETF de renta variable que lo componen, arañando así quizá esos puntos de rentabilidad extra que comentaba @Fabala aunque aquí no se rebalancea por momentum ni se da el mismo peso a todas las regiones. De hecho si cojemos la composición del Vanguard LifeStrategy 80/20 (ETFs and index funds) y con la inestimable ayuda de algunos usuarios del foro de los bogleheads (Vanguard Lifestrategy UCITS ETF (60-40, 80-20...) - Bogleheads® España) vemos que la composición del mismo es respecto la renta variable, aproximadamente, la siguiente:

    All-World 19,2%
    Developed World 19,2%
    North America 19,1%
    Emerging Markets 7,2%
    Developed Europe 6,8%
    S&P 500 3,5%
    Japan 2,9%
    Developed Asia-Pacific ex-Japan 2,1%

Participa en el debate en El foro de Más Dividendos D+

59 más respuestas respuestas

Participantes