En este nuevo Podcast hablamos sobre la actual divergencia entre el desempeño de las big caps que han estado moviendo los índices respecto a las small y mid caps que van despertando.
Respondemos a preguntas del Foro +D y repasamos libros, compañías etc..
Recuerda que si valoras nuestro trabajo puedes apoyarnos aquí:
https://foro.masdividendos.com/t/como-ser-patreon-el-reconocimiento-a-una-gran-labor-una-gran-inversion-a-l-p/
@jvas , mal empezamos con lo de “asociación española de meteorología”
En todo caso agencia estatal de meteorología.
Me anticipo a la furia de @Manolok y me centro en la charla.
Madre, que fallo, es verdad
Agencia quería decir. De esta @Manolok me retira la palabra 
Tranquilo, está entretenido con el BOE.
Si no lo consigue esta vez le reto a que lo llame Sindicato la próxima vez
Muchísimas gracias de nuevo a los 3 mosqueteros por habernos deleitado con un nuevo podcast. Realmente lo he disfrutado muchísimo.
Me ha gustado mucho y me han hecho reflexionar los últimos comentarios de @maa y @arturop sobre el hecho de que los costes de un vehículo de inversión no deberían ser el factor determinante para elegir un fondo, dentro de unos ciertos límites, como bien indicaba @jvas.
Para aquellos que, como un servidor, tienden a ser muy sensibles a los costes, bien por el sector en el que desempeñan su labor profesional, bien por experiencias pasadas en inversiones inmobiliarias donde
uno los asume directamente y pueden llegar a pesar como una losa a lo largo del tiempo, sus comentarios son oro puro.
Con respecto a los comentarios de @arturop sobre la burbuja de Nvidia, estoy precisamente envuelto estos días en la lectura de este libro, realmente interesante.
https://www.amazon.es/Good-Strategy-Bad-difference-matters/dp/1781256179/ref=mp_s_a_1_1?adgrpid=56461997176&dib=eyJ2IjoiMSJ9.d6sqcAoYoCUf9pwMoUlgYfkUbpenDsnmfQhPvA22q1PE61-qOb0pLicmzyRC8Gj0XFat1eFnl0oimXuici-_O6qLQ3bWkqJ0SRp-EBy2wWOC_2Z5eAhf7WcYDCXvszo8xgrKzEA8tU0sXKvmWv-JhSWFKZkA3GJtGRmCFFGOq5k103tx6k3nzouk-v0pu43fa3plGMFVfFGpCTlvwVki6g.cOPPCzhYF5uJ5CFE3Dw_ISEqWIEqZ_UuAJ1W1HRJodc&dib_tag=se&hvadid=601181835983&hvdev=m&hvlocphy=1005443&hvnetw=g&hvqmt=e&hvrand=7918694089778028531&hvtargid=kwd-299159496165&hydadcr=23412_2229893&keywords=good+strategy+bad+strategy&qid=1720936715&sr=8-1
El libro data del 2011 y fue un bestseller en su día. Aunque todavía no he llegado a el, ya por aquel entonces el autor dedicó el capítulo 15 a la estrategia desplegada por Nvidia, poniéndola como un ejemplo de buena estrategia. Cuando lo concluya les haré, si les parece bien, una breve reseña, aunque es más que probable que más de un forero lo haya leído anteriormente.
Desconozco totalmente el papel que haya podido jugar su estrategia en lo que es la empresa hoy y que otros factores han podido llevar a los niveles de su capitalización actual, pero prefiero mantenerme alejado de esta tipología de empresas que se ponen muy de moda, aunque pueda estar expuesto a ellas a través de índices tipo SP500 o MSCI World, a los cuales hace varios años que no hago aportaciones. Prefiero tener otro tipo de aproximaciones al mercado tanto en gestión activa, como en gestión indexada, aunque a largo plazo puedan resultar menos rentables que un índice global de gran capitalización.
Personalmente, parafraseando a John Bogle, tener un patrimonio suficiente que le pueda ayudar a uno a abordar ciertas eventualidades que se puedan dar en el futuro es a lo que uno le da más importancia.
El libro es uno de los mejores que he leido en temas de management, y se lo regalé una vez a un conferenciante, uno de esos seimidolos profesionales que tiene uno. Lo que no he hecho es releerlo
Hola buenas,
Ayer escuché el podcast, gracias por su trabajo como siempre! Y aludieron a una de mis preguntas, aquella de recopilar algunas de las previas afirmaciones o charlas de bar, y discutir como han envejecido.
Yo si quieren, me ofrezco a ponerles en aprietos
, puedo recopilar alguna de esas afirmaciones y ponerselas aquí en el foro para darles pie.
Algo de esto comentaba @arturop en el podcast:
Y también de esto:
Muchas gracias por traernos a la palestra estos datos. Es curioso, viendo la tabla, que supongo que se referirá al mercado USA (SP 500 vs. SP 400 vs. SP 600) o (Rusell 1000 vs. Rusell 2000), teniendo en cuenta los factores growth y value, existe una gran dispersión en términos históricos y agregados de valoración, especialmente entre las small caps value y las big caps growth, más motivado por la sobrevaloracion de las últimas, que por la infravaloración de las primeras, de las que cabría esperar en un futuro rentabilidades en torno a su media histórica, con la correspondiente volatilidad y dispersión entre ellas.
Magnífico el podcast como de costumbre.
Muy instructivas sus opiniones sobre la regla del 4%.
Un aspecto importante que ya se ha comentado otras veces, es que hay ciertas lógicas que un inversor aplica en la fase a acumulación que luego se complica aplicarla de igual modo en la fase de retirada.
En esto William Bernstein suele incidir bastante de un modo casi quirúrgico. El libro Rational Expectations: Asset Allocation for Investing Adults - William Bernstein , traducido por la colección Baelo, suele mostrar algunos de ellos. De esos que igual vale la pena darle unas vueltas para entender la complejidad del tema.
Uno es probable que llegue a una conclusión similar a las que se plantean en el podcast. Pero ya saben que es diferente quien llega a ello después de darle vueltas y mucha experiencia inversora, como @arturop , @jvas o @maa , de quien cree haber dado con una solución por estar todavía deslumbrado por las posibilidades que ofrece la inversión o una estrategia de inversión concreta.
Hay quien busca reglas para ver que puede ser razonable hacer o no, y en cambio hay quien busca reglas para luego forzarlas y que dejen de tener sentido.
Si se fijan en los dividend yields históricos de muchos índices, especialmente en aquellos casos donde no hay un perfil de acciones de crecimiento tan marcado, en realidad no hay tanta diferencia entre una regla del 4% y una gestión enfocada a dividendos. Algo que tampoco debería sorprender tanto dado que por muchos nombres distintos que le queramos poner, la renta variable es renta variable.
Igual es más importante tener margen de maniobra y no obsesionarse con ciertas métricas, en +D se que hay inversores que incluso podrían permitirse retirar un 5% anual sin mucho problema. Porque al final no se lo tomarán como un gasto obligatorio, si las cosas se complican lo suficiente se adaptarán a retirar menos, no se obsesionarán con dejar de trabajar lo antes posible, ni con ahorrar forzando excesivamente la máquina.
También creo que tiene sus beneficios ir pasando paulatínamente de añadir a retirar , en lugar de hacerlo de golpe como pretenden algunos que se fijan marcas en cuanto a tantos dividendos o tanto con la regla del 4%. No tiene mucho sentido práctico pretender de pasar de ahorrar lo máximo a ya poder gastar sin freno conforme alguna regla extraña. Y ya les digo que cambia como vive uno los mercados el estar en una u otra situación.