“Sólo se vive una vez, pero si lo haces bien es suficiente”
Mae West
Esta frase de Mae West me sirve para enlazar este post donde lo dejamos en “ Debes tener un plan”, no sirve sólo con tener un plan, sino que debes ejecutarlo porqué si lo haces bien es suficiente para lograr tus objetivos.
Ejecutar tu plan, de manera precisa y constante no es una cuestión de capacitación, ni de conocimientos técnicos, sino de carácter. Se trata de perder el miedo que siempre aparece en nuestra mente en momentos de máxima incertidumbre y ser una roca que admite impasible las embestidas de las olas.
Por eso es tan importante una cualidad como el carácter, definido como esa manera de comportarnos en soledad cuando nadie nos ve. Las olas deben saber que nosotros seguiremos ahí.
Las olas deben saber que nosotros seguiremos ahí.
Y como ejecutamos nuestro plan de manera correcta ?
Para esto, es capital el estilo de inversión y con el paso de los años he reforzado mi creencia en que no hay una única manera correcta de invertir. Cualquier estilo puede ser bueno, siempre que uno crea en lo que hace y sobretodo tenga sentido.
no hay una única manera correcta de invertir.
Yo no puedo darles las recetas del éxito en el mundo de la inversión, porque lo que a otros más exitosos que yo les ha servido puede que a mi no me funcione y lo que a mi me funciona no tiene porqué encajarles a ustedes.
Pero lo que si puedo darles son mis pensamientos en forma de reflexiones en las que creo y que ademas tienen sentido (para mi), y sobretodo espero que alguna les ayude a encontrar su estilo de inversión.
- Todos nos enamoramos de los ganadores, e indexarse es una gran opción si creemos que lo seguirá siendo en el futuro y como complemento de una cartera, no como la única opción válida para invertir.
- No tiene ningún sentido adorar determinadas estrategias solo porque sean baratas sin conocer los riesgos que conllevan. Comprar un índice donde el 50% de las empresas que lo componen pierden dinero puede que no sea una buena inversión a largo plazo aunque los costes sean bajos.
- Invertir en vehículos de Renta Fija con duraciones de 8/10 años y con rentabilidades esperadas del 0,5% solo por el hecho de que en el pasado lo han hecho bien es asumir más riesgo del que parece.
- Es un error pensar en small caps y generalizar como si fueran empresas de reciente creación, Start Ups, o como a mucha gente le gustar decir “chicharros”. Mucha gente todavía ignora que todas las grandes empresas empezaron siendo pequeñas y que la próxima historia de éxito es más probable que lo sea en una empresa pequeña que en una gigante.
- Es imperdonable invertir en una empresa y no saber que activos no son del accionista y si del bonista o de los bancos con los que esa empresa trabaja.
- Usar el crédito para invertir tiene mucho sentido si ademas de darnos rentabilidad estamos más protegidos cuando las cosas van mal.
- Tener convertibles en tu cartera es una buena manera de limitar las caídas y aprovechar las subidas de precio de las acciones.
- No tiene ningún sentido invertir esperando un rebote solo por el hecho de que una acción caiga sin saber las consecuencias ni los motivos de la caida.
- No es necesario tener siempre liquidez pero ayuda y mucho a no tener que predecir el futuro.
- Y quizás el más importante, el riesgo.
No hay menor riesgo que aquellas operaciones donde hay poco a perder y mucho a ganar.
Hay que buscar rentabilidad al menor riesgo posible. Esto que es muy fácil de decir es muy difícil de hacer, ya que para lograr eso, primero tenemos que salir de ese tipo de inversiones conservadoras, que lo único que nos garantizan es la ausencia de rentabilidad.
Hay que huir ese tipo de productos que no están diseñados para proporcionar rentabilidad sino para “detraerla” de los inversores.
Muchas gracias por su atención y hasta pronto
Yo no se si estoy totalmente de acuerdo. Es evidente que indizarse no es la única opción valida para invertir. Pero yo no se si estoy de acuerdo con que sea un complemento. Yo soy un creyente en la renta variable como el mejor activo “en general”; vamos, que mi hipótesis, quizá arriesgada, es que hay una razón por la que los datos a largo plazo así lo indiquen, no es una mera casualidad. Pienso que las empresas son lo que mueve el mundo en cuanto a creación de valor. Y pienso que, en plazos suficientes (y aquí está uno de los grandes quids), va a seguir siendo así. Esto me indica que dentro de una planificación correcta, es muy probable que indizarse totalmente en la parte de renta variable de la cartera sea la mejor opción para una gran mayoría de gente. Lo hace todo muy simple a nivel de comportamiento y se evitan emociones.
En todo caso, estoy muy de acuerdo con el resto de sus reflexiones. Creo que todo gira en todo al control del riesgo, quizá sea el mejor resumen de lo que es esto de la inversión (y la vida en general :-))
Pienso que tener un plan basado en premisas con sentido es una receta ganadora. Claro, una vez hecho el trabajo racional queda la parte emocional: ¡Ejecutarlo! Tan difícil o más que elaborar el plan.
¿Pero no cree usted que los planes con el tiempo adquieren como vida propia, cambian y se sofistican? ¿Hay que cambiar el plan si cambian las circunstancias? ¿Hay que cambiar el plan cuando se acumula capital haciendo que adquieran sentido nuevos activos o modos de invertir?
Abre usted una via de debate muy interesante, cuestión que le agradezco mucho porque yo estuve bastante torpe al redactar mi reflexión.
Me gusta lo que ha expuesto porque no era el matiz que yo quería destacar, yo también soy creyente converso de la inversión en acciones como el mejor activo para cualquier inversor a largo plazo. Pero, en lo que también creo, y en esto no somos muchos, en que limitarse solo a renta variable te deja fuera muchas opciones de invertir en buenos activos con un riesgo menor.
Voy a usar un ejemplo, que creo que lo puede ilustrar mejor:
Los que invirtieron en acciones de IAG, pueden obtener mucha rentabilidad si todo sale bien ( un x5 fácilmente para la gente que entró en plena pandemia) pero dudo que todo el mundo que las comprara fuera plenamente consciente del riesgo de dilución que han soportado y que en momentos pudo ser una pérdida permanente del capital, vamos lo que viene siendo hacer un 0.
Los que invirtieron en el convertible de Amadeus, quedaron mucho más protegidos de escenarios pesimistas y se llevan una buena parte de la revalorización. Si, es correcto que será una opción menos rentable que IAG, pero también es cierto que el riesgo ni parecido.
Las dos opciones, “si salen bien” suponen batir ampliamente la media anual del mercado (7/8%) pero ojo con el riesgo. Esto es algo que no debemos olvidar nunca.
Mismo caso puedo poner en el caso de la inversión en cruceros. Si salen a flote las compañías, que todavía está por ver, saldrán con mucha mas deuda, después de varias ampliaciones de capital, con los activos mas valiosos que no son propiedad de los accionistas y con una necesidad de llenar los barcos tirando los precios con lo que no creo que quede mucho para pagar a los accionistas via dividendo después de pagar los cupones del 10/12% a los bonistas. En mi opinión, se puede ganar dinero invirtiendo en las acciones pero también en los bonos y ademas estás mucho mas protegido si el escenario perfecto no se da.
El motivo de mi reflexión original de que la indexación era una opción valida mas, pero no la única, es por el mero hecho de que al haberlo hecho tan bien en los últimos años no legitima a la indexación para no contemplar otras opciones, ya que no creo en los ganadores eternos. He sentido estupor muchas veces leyendo que el que no estuviera indexado al S&P o al Nasdaq poco menos que parecía idiota.
Adicionalmente, como todos nos enamoramos de los ganadores, eso hace que prolifere una legión de talibanes que se suben al carro de la indexación como la “única” manera valida para invertir y sobretodo para generar rentabilidad, que ademas es lo que realmente importa, y si la conseguimos al menor riesgo posible, entonces es cuando creo que realmente lo estamos haciendo bien.
Esto se lo agradezco especialmente, porque sin estar yo muy fino, ha sabido encontrar la esencia de lo que buscaba en mi escrito.
Pd: Queda pendiente un café en el futuro, donde será mucho mas fácil y enriquecedor debatir y explicar puntos de vista diferentes que solo con un texto. Y sí en lugar de café, puede ser en Denia con una arroz y una gamba roja ya solo hay que esperar a que la tormenta pase para poner fecha que ya pongo yo el sitio.
Querido Juan, no le quito ni una coma a su reflexión.
Por supuesto que los planes cambian, de hecho mas que sofisticarse creo en “enriquecerlos” a medida que nos vamos convirtiendo en mejores inversores, pero en mi caso eso conlleva ser inversores mas completos y esto es lo que no todo el mundo está dispuesto a ser por el esfuerzo y la soledad que conlleva.
Si, por supuesto que si las circunstancias personales cambian es necesario adaptarlo, creo que la subordinación es clara. Las personas primero, después todo lo demas.
Sin ninguna duda, por eso precisamente el ser inversores mas completos para tener a nuestra disposición la mayor cantidad de activos posibles.
Soy de la misma opinión, si.
El plan de inversión tiene que evolucionan y servir al inversor.
Gracias por el artículo y por las respuestas.
Muy buen posteo, pero yo aquí estoy con Arturo:
El mecanismo causal es claro. El retorno de un índice es la media ponderada de las empresas que lo constituyen. Como todas las acciones de todas las empresas son tenidas por algún participante en todo momento, el retorno del índice es también la media ponderada de los retornos de los participantes en el mercado. Lo que uno obtenga de más sobre el índice es a costa de que otros participantes obtengan de menos. Todo esto antes de costes. El hecho de que los participantes activos incurran en gastos de transacción para participar en el mercado, hace que la distribución se sesgue de manera que el índice quede de forma recurrente en territorio 4 estrellas, en terminología Morningstar.
Saludos!
Edito: causal
Estoy de acuerdo y pienso que lo que cambia, antes de los planes son los objetivos del inversor, que se modifican según el ciclo vital de las personas y esto tiene que llevar en paralelo un ajuste/cambio del su plan.
Si un inversor entiende la filosofía de indexación con el horizonte temporal correcto, es decir de muy largo plazo, no tiene que preocuparse quien va a ganar en ese plazo y lo importante es si lo que puede aportar este tipo de inversión es suficiente para satisfacer sus objetivos o no.
Al final la indexación es invertir sabiendo que habrá algo que siempre lo hará mejor, sin saber lo que será, pero sabiendo que no será lo mismo durante periodos muy largos.
Esto que ha escrito usted está para enmarcar, letra a letra.
Siempre habrá alguien que lo haga mejor ( y peor), lo que importa es si cumplen los objetivos que uno se marca.
@dantelriv Lo primero felicidades y gracias por estas lecturas que nos aporta, tanto esta, como la Parte 1.
Totalmente de acuerdo, yo llevo tres fondos indexados para muy largo plazo y algún ETF de índice que, aunque sé que no serán los que más rentabilidad aporten, me transmiten tranquilidad. Pero a mí no me afectan las rentabilidades de los demás, alguien que se beneficia de algo como lo de Gamestop o ARK, yo percibo indiferencia. Es más, cuando veo lo que sucede, me mantengo lo más alejado posible.
Gracias a usted por sus palabras, es una alegría ver que algo de lo que uno hace sirve o ayuda a otros.