La inducci\u00f3n es una de las herramientas m\u00e1s antiguas y fundamentales para construir conocimiento cient\u00edfico, y se basa en la idea de que desde observaciones particulares se puede llegar a generalizaciones universales<\/strong>. Este concepto, aunque aparentemente intuitivo, ha sido examinado cr\u00edticamente por autores como Francis Bacon, David Hume y Karl Popper, quienes revelaron algunos de sus l\u00edmites y desaf\u00edos. Aqu\u00ed la menci\u00f3n a tres fil\u00f3sofos no es casual, cuando escuchen aquello de \u201cpero es que la Filosof\u00eda no sirve de nada\u201d, recuerden que entre otras muchas cosas ha ayudado a definir lo que es la ciencia.<\/p>\n\n\n\n Francis Bacon fij\u00f3 lo que definir\u00edamos como la base emp\u00edrica de la inducci\u00f3n<\/strong>: que \u00e9sta parte de la recopilaci\u00f3n de evidencias utilizando nuestros sentidos. En su Novum Organum<\/em> (1620), propuso un m\u00e9todo inductivo sistem\u00e1tico para tratar de obtener conocimiento fiable y superar los prejuicios regentes durante su \u00e9poca. Seg\u00fan esta perspectiva, al observar repetidamente un fen\u00f3meno bajo las mismas condiciones, podemos inferir una regla general<\/strong>. Por ejemplo, tras observar que todos los cisnes conocidos son blancos, podemos inferir que \u00abtodos los cisnes son blancos\u00bb \u00bfLe suena? Gracias a esta metodolog\u00eda se produjeron muchos avances cient\u00edficos, permitiendo a los investigadores pasar de hechos aislados a teor\u00edas generales que explicasen y predijesen fen\u00f3menos. Pero este enfoque no viene libre de problemas, y no pocos precisamente.<\/p>\n\n\n\n David Hume, en el siglo XVIII, plante\u00f3 en Una investigaci\u00f3n sobre el entendimiento humano <\/em>(1748) lo que \u00e9l consideraba (quiz\u00e1s tambi\u00e9n generalizando optimistamente que s\u00f3lo habr\u00eda uno) el problema fundamental de la inducci\u00f3n: no existe una garant\u00eda l\u00f3gica para suponer que el futuro ser\u00e1 como el pasado<\/strong>. (Si le interesa podemos hablar sobre l\u00f3gica en m\u00e1s detalle en otro art\u00edculo). Qui\u00e9nes hayan le\u00eddo a Taleb recordar\u00e1n el ejemplo del pavo (originalmente de Bertrand Russel, del que tambi\u00e9n hablaremos otro d\u00eda) que es alimentado y cuidado cada d\u00eda y asume que eso siempre ser\u00e1 as\u00ed, hasta que llega el d\u00eda en que hay pavo en el men\u00fa. El problema l\u00f3gico, con otro ejemplo que resuene m\u00e1s con su experiencia, se podr\u00eda formular de la siguiente manera.<\/p>\n\n\n\n Utilizando como referencia una deducci\u00f3n perfectamente l\u00f3gica.<\/p>\n\n\n\n Se puede apreciar el problema l\u00f3gico que acarrea la inducci\u00f3n si ahora la premisa 1 se basa en la observaci\u00f3n subjetiva.<\/p>\n\n\n\n El problema de Hume radica en que la experiencia, per se, no asegura que algo se repita en el futuro. Adem\u00e1s el avezado lector puede entrever del ejemplo que la subjetividad asociada a la experiencia de los observadores puede causar otros problemas. Por ejemplo los observadores europeos descartaron la posibilidad de que existiesen cisnes de otro color que no fuese blanco y estaban equivocados por motivos distintos al que apunta Hume, dado que ya exist\u00eda experiencia al respecto, salvo que en otro continente.<\/p>\n\n\n\n Volviendo al fil\u00f3sofo, \u00e9ste argument\u00f3 que nuestras inferencias inductivas no son racionales en un sentido l\u00f3gico, sino h\u00e1bitos de pensamiento basados en nuestra experiencia pasada.<\/strong> Este cuestionamiento plantea un desaf\u00edo profundo: si no podemos justificar la inducci\u00f3n, \u00bfc\u00f3mo sustentamos la ciencia y todas nuestras certezas?<\/p>\n\n\n\n Para Karl Popper la respuesta era sencilla: hay que rechazar la inducci\u00f3n como fundamento del conocimiento cient\u00edfico. En La l\u00f3gica de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica<\/em> (1934) propuso el falsacionismo<\/strong>, proceso por el cual las teor\u00edas no se confirman inductivamente, sino que han de someterse a pruebas para refutarlas<\/strong>. Esto salva el escollo l\u00f3gico, puesto que la fuerza de la evidencia se aplica para rechazar una teor\u00eda, punto de partida del proceso, y es mucho m\u00e1s sencillo porque basta con una evidencia contraria.<\/p>\n\n\n\n De esta manera Popper defiende que cuanto m\u00e1s concreta sea una teor\u00eda cient\u00edfica, m\u00e1s valor aporta, porque ser\u00eda m\u00e1s f\u00e1cil de refutar y har\u00e1 que la ciencia avance. Sirva como ejemplo la siguiente teor\u00eda: Cada d\u00eda es posible que llueva<\/em>. No es falsable, dado que la premisa acomoda cualquier tipo de evidencia, y por tanto no ser\u00eda una buena teor\u00eda cient\u00edfica porque no nos acerca al conocimiento de c\u00f3mo funciona el mundo. Por ello acab\u00f3 desencant\u00e1ndose de la idea de que la ciencia es el no va m\u00e1s<\/em> porque se deriva de hechos, en especial del \u201ccuantos m\u00e1s mejor\u201d tan propio del inductivismo y que daba pie a freudianos y marxistas para acomodar e interpretar a su antojo un amplio rango de ejemplos del comportamiento humano y cambios hist\u00f3ricos. Para \u00e9l, muchas de estas teor\u00edas no eran falsables ya que daban cabida a cualquier evidencia, haci\u00e9ndolas in\u00fatiles. Dej\u00e1ndolas a la misma altura que una vaga adivinaci\u00f3n del hor\u00f3scopo que abre la puerta a cualquier evento. Es precisamente, seg\u00fan \u00e9l y sus seguidores, a trav\u00e9s de hip\u00f3tesis falsables como se puede hacer evolucionar la ciencia, no acumulando hechos, sino us\u00e1ndolos para descartar hip\u00f3tesis incorrectas.<\/p>\n\n\n\n Esto, pese a su atractivo y buena intenci\u00f3n, a\u00f1ade algunos problemas m\u00e1s sobre los que se ten\u00edan hasta el momento, sin ir m\u00e1s lejos: \u00bfc\u00f3mo se validan las premisas utilizadas para falsar una teor\u00eda? \u00f3 \u00bfqu\u00e9 parte queda falsada cuando se presenta una prueba contraria? Por ello le pido permiso para dejar aqu\u00ed el falsacionismo y la evoluci\u00f3n de la filosof\u00eda de la ciencia, y avanzar unos pocos a\u00f1os hasta el d\u00eda de hoy. Pero qu\u00e9dese con la importancia de comenzar por tener una teor\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Aunque el inductivismo puro ya no es aceptado como modelo exclusivo, su influencia sigue siendo may\u00fascula ya que la formulaci\u00f3n de muchas hip\u00f3tesis a\u00fan depende de la observaci\u00f3n sistem\u00e1tica. Sin embargo, se reconoce que la inducci\u00f3n necesita complementarse con enfoques deductivos y te\u00f3ricos<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n La deducci\u00f3n, en contraste con la inducci\u00f3n, comienza con una hip\u00f3tesis o teor\u00eda<\/strong> para desde ella derivar predicciones que pueden ser puestas a prueba. Es posible que le suene este enfoque por ilustres figuras como Ren\u00e9 Descartes (otro fil\u00f3sofo, para sorpresa de nadie). Es por tanto una buena herramienta para complementar el proceso inductivo y llegar a explicaciones m\u00e1s ajustadas a la realidad que tengan tambi\u00e9n en cuenta otros aspectos, tales como leyes o teor\u00edas adicionales, o contraejemplos que refuten una visi\u00f3n sesgada.<\/p>\n\n\n\n En la siguiente figura se esquematiza el proceso total que combina ambos enfoques. Esto a su vez nos brinda otros problemas:<\/p>\n\n\n\n Pese a ello la deducci\u00f3n es esencial en la ciencia moderna, especialmente en disciplinas como la f\u00edsica te\u00f3rica y las matem\u00e1ticas. Sin embargo, se aceptan sus limitaciones y por ello las predicciones han de ayudarse de probabilidades y deben estar acompa\u00f1adas de un ciclo constante de revisi\u00f3n emp\u00edrica. <\/strong>Esto es seguramente lo que hace que el m\u00e9todo cient\u00edfico s\u00ed sea el \u201cno va m\u00e1s\u201d porque abraza la incertidumbre y se abre a avanzar con un ciclo interminable de revisiones hacia un conocimiento m\u00e1s robusto de la realidad (hasta que se demuestre lo contrario).<\/p>\n\n\n\n Si nos centramos en nuestra parcelita de la inversi\u00f3n, es com\u00fan analizar el pasado para intentar predecir el futuro. M\u00e9todos esot\u00e9ricos como el an\u00e1lisis t\u00e9cnico, que se centra en patrones hist\u00f3ricos de precios y vol\u00famenes, y otros como el respetado descuento de flujos de caja (DCF), que proyecta estimaciones de los ingresos futuros para determinar el valor presente de un activo, parten de una l\u00f3gica inductiva. Observan lo que ha ocurrido previamente, se centran en algunas m\u00e9tricas y extrapolan tendencias o relaciones hacia lo que podr\u00eda suceder. En este sentido, la inducci\u00f3n es uno de los pilares de gran parte del an\u00e1lisis financiero.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, dar el salto hacia una deducci\u00f3n que soporte el paso del tiempo parece extremadamente complejo, si no imposible a d\u00eda de hoy. La econom\u00eda y los mercados financieros son sistemas din\u00e1micos complejos e impredecibles, influenciados por m\u00faltiples variables externas como la pol\u00edtica y las emociones humanas<\/strong>. Incluso las deducciones m\u00e1s sofisticadas, basadas en premisas aparentemente s\u00f3lidas, pueden fallar frente a eventos inesperados o cambios estructurales en el mercado. Este desaf\u00edo resalta las limitaciones de cualquier enfoque estrictamente deductivo en finanzas.<\/p>\n\n\n\n Por un lado puede indicar una limitaci\u00f3n deductiva a la hora de definir los modelos y teor\u00edas correctamente, por ejemplo si se dejan fuera variables relevantes. O, por el contrario (o incluso simult\u00e1neamente), un problema inductivo por no poder definir la evidencia y no diferenciar se\u00f1al de ruido. En cualquier caso la necesidad de una adaptabilidad constante es latente.<\/p>\n\n\n\n Sirva como ejemplo una de las teor\u00edas m\u00e1s sencillas como la inversi\u00f3n por factor momento \u2014comprar activos que han mostrado un rendimiento reciente positivo y vender aquellos con rendimientos negativos, bajo la tesis de que estas tendencias tienden a continuar a corto plazo<\/strong>\u2014 sobre la que existe mucha literatura. Esta estrategia, que muestra hist\u00f3ricamente resultados positivos, parte de la honestidad de no poder predecir cu\u00e1ndo ocurrir\u00e1 algo (cambio de tendencia), pero promete lucrarse durante los periodos hasta que se produzca. La evidencia base de los art\u00edculos en los que se estudia est\u00e1 perfectamente definida y estos han pasado por revisi\u00f3n exitosamente. Podr\u00eda parecer que problema deductivo por tanto, en base a dicha informaci\u00f3n y por la sencillez de las premisas, fuese menor, pero no lo parece tanto si se tienen en cuenta las revisiones que se han necesitado desde que Jegadeesh y Titman diesen la definici\u00f3n original en 1993, entre otras :<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s:<\/p>\n\n\n\n El se\u00f1or Popper no tendr\u00eda mucho problema para buscar maneras de refutar esta y otras teor\u00edas pese a que sus predicciones puedan llegar a acertar durante muchos a\u00f1os m\u00e1s. Ser\u00eda especialmente cr\u00edtico, como con el psicoan\u00e1lisis, por considerar que una teor\u00eda no explica realmente nada si acaba incluyendo a su cuerpo cualquier situaci\u00f3n que la falsar\u00eda, no aceptando por tanto elementos claros para su falsaci\u00f3n. Nos dir\u00eda seguramente que la burbuja de las .com por s\u00ed misma falsa la teor\u00eda del momento, y que todo lo que sigue a la primera definici\u00f3n (sencilla, audaz y altamente falsable) son extensiones adhoc<\/em> que restan credibilidad y valor. Quiz\u00e1s en otro art\u00edculo se pueda profundizar en tales revisiones y el riesgo de proteger ad eternum<\/em> un dogma.<\/p>\n\n\n\n Con esto en mente es posible que, al final, el verdadero valor no est\u00e9 en confiar en un futuro predecible (y lucrativo), sino en prepararse para convivir con su incertidumbre, ser humildes sobre las limitaciones del conocimiento y conscientes de las debilidades de nuestras herramientas. Con lo expuesto hasta ahora quiz\u00e1 usted tambi\u00e9n pueda ser como Popper y desafiar las creencias, o como Hume y buscar l\u00f3gica en su toma de decisiones, convirtiendo as\u00ed este conocimiento que era a priori in\u00fatil, s\u00f3lo quiz\u00e1s, en algo de utilidad.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Imagen: Karl Popper (1902 – 1994) en su casa de Londres, en una foto de 1992. David Levenson (GETTY IMAGES) Introducci\u00f3n a la inducci\u00f3n La noci\u00f3n de eventos impredecibles con consecuencias trascendentales ha ido ganado prominencia con rapidez en el imaginario colectivo. Ya no es necesario explicar conceptos como el \u00abcisne negro\u00bb, popularizado por Nassim Nicholas Taleb, que recuerda que, a pesar de la sensaci\u00f3n… <\/p>\n\n
———————————————————————————————<\/li>\n\n\n\n\n
———————————————————————————————<\/li>\n\n\n\n\n
———————————————————————————————<\/li>\n\n\n\nDeducci\u00f3n: De Teor\u00edas a Predicciones<\/h2>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/blogs.masdividendos.com\/todo-suma\/wp-content\/uploads\/sites\/31\/2025\/01\/image-1024x233.png\")
<\/figure>\n\n\n\n\n
\u00bfY la inversi\u00f3n?<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n